Insultos a la inteligencia desde occidente: Versión histórica/arqueológica

Para los que no se encuentren en situación con el tema recomiendo consultar una entrada anteriormente publicada sobre arqueología y algunos de sus despropósitos:   

http://lacriticactual.blogspot.com/2022/08/arqueologia-historia-y-enormes-mentiras.html

(Se recomienda pinchar en las imágenes para aumentar su tamaño)

Hoy no nos vamos a conformar con menos, ya que el "esclarecedor" artículo con el que nos deleita National Geographic no tiene menos desperdicio que de costumbre.

¡Aaaaaaaaah! ¡Claro! Ahora se entiende mucho mejor. Es decir, la misma estupidez que llevan 50 años diciendo (que los bloques de 40 toneladas se transportaron por el río) aunque argumentada de distinta forma. 

Parece que una vez encontrada la explicación (falsa) de cómo las transportaron se esfuma la pregunta de cómo las tallaron (lo cual es otro imposible). Es de una idiotez impresionante intentar compensar una pregunta con otra sólo dando explicación a una parte.

Es decir: Lo que con cualquier tema estaría automáticamente invalidado, aquí sirve. Y esa es casi siempre la táctica con el tema. "Ah bueno, como un estudio dice que parece que el canal fluía hasta aquí, pues ya está. Las rocas de 40 toneladas se llevaban en barcazas, y el tallado de las mismas... Pasemos a otra pregunta."

"Sería muy difícil, si no imposible..." Ya... Nos lo imaginamos. Especialmente si no damos respuesta a todo el resto de preguntas que siguen haciendo imposible el tema. Pero ya añadimos un "sería", como si dando esta explicación se volviese automáticamente posible hacerlo.

Vamos, que ahora el quid de todo el problema es cómo se transportaron. Y ya está. No cómo se talló y colocó la piedra de decenas de toneladas a 100 metros de altura. Qué va. Tampoco importa demasiado que 3000 años después de su construcción sigan en pie, bah. Eso tiene una explicación facilísima: Las piedras se transportaron por el río, y punto.

Que si los "análisis", que si el polen. Hasta la saciedad con la voluntad de querer hacer "científico" un tema sin aplicar la mínima lógica. Nos gustaría ver hoy día una barca de madera de hace varios milenios, flotando en un río con cientos de toneladas de piedras encima (?¿)

Ah no, que quizás las transportaban piedra a piedra. Porque según el mismo artículo, "desconocen que tipo de embarcación podría soportar dicho peso". En resumen: Dan respuesta a una cosa sin saber cómo es posible.

¿Darán la misma explicación para Machu Picchu? ¿Transportaron las piedras con barcas por los ríos? Ah, no. Que está a 2300 metros de altura sobre el mar.

Templo Funerario de Seti I (Abidos, alto Egipto)

Este jeroglífico que muestra algunos elementos difíciles de explicar, cuenta con una página entera en Wikipedia. Explicación textual de los arqueólogos de turno:

"Las caprichosas formas de los jeroglíficos son producto de un palimpsesto,³​ es decir, de un re-grabado que, con el paso de los siglos, se hizo evidente gracias a la erosión, uniendo dos escritos diferentes en una sola imagen"

En la misma página de Wikipedia, afirman que científicos y arqueólogos "coinciden" (¿coinciden sin poder demostrar nada?) que las fotografías en los medios están manipuladas. Pero inmediatamente después, afirman que puede tratarse de un re-grabado posterior. ¿En qué porras quedamos? ¿Afirman que las imágenes están trucadas y al mismo tiempo que se trata de un re-grabado? Era difícil contradecirse tanto en un sólo párrafo.

¿Erosión? Provocando fotos de vehículos voladores. Erosión. Para sumergirse y no volver a la superficie.

Ya para terminar, "aclaran" que puede tratarse de una inscripción posterior a la fecha, puesto que "algunos faraones tenían costumbre de apropiarse de templos anteriores a su reinado". ¿Sería mucho más normal ver vehículos voladores ilustrados, si se tratara de otro faraón quien ordenó hacer tal inscripción? ¿Entonces, cual es el sentido de decir que las fotos están trucadas mientras reconocen que tales inscripciones existen?

Sin-comentarios. A parte del insulto a la inteligencia que supone esta explicación.

Que cada uno se crea lo que le de la real gana. Sean las barcas voladoras, las de madera que transportan miles de kilos o los arqueólogos de Wikipedia llamando "formas caprichosas" a un helicóptero en el Antiguo Egipto.